La décision est tombée ce lundi 17 février 2025. Le conseil de l’Ordre, statuant en matière disciplinaire, après en avoir délibéré en audience non publique et contradictoirement à la majorité des voix a constaté de la part de Maître Modibo Camara des manquements graves constitutifs de fautes disciplinaires avérées.
En conséquence, il a prononcé la radiation de l’avocat assortie de plusieurs mesures. Le conseil de l’ordre dit qu’à compter de la notification de la présente décision, Me Modibo Camara doit s’abstenir d’accomplir tout acte professionnel et notamment de revêtir le costume de la profession, de recevoir de la clientèle, de donner des consultations, d’assister ou de représenter les parties devant les juridictions et toutes autorités administratives.
Il a ordonné le retrait de sa carte professionnelle et l’affichage du présent arrêté dans les locaux de l’ordre et sa notification à l’intéressé, au Parquet Général près la Cour d’Appel de Conakry, ainsi qu’à toutes les juridictions du pays. Par contre, dans sa décision, le conseil de l’ordre s’est déclaré incompétent en ce qui concerne les réclamations pécuniaires et renvoi le plaignant à mieux se pourvoir.
Cette affaire est partie d’un acte en date du 30 décembre 2024, reçu au parquet près le Tribunal de Première Instance de Dixinn, le même jour. Moussa Camara, âgé de 72 ans venait de saisir le procureur de la République près cette juridiction d’une plainte contre Maître Modibo Camara, avocat à la Cour.
Suivant un courrier en date du 31 décembre 2024, le procureur de la République près le Tribunal de Première Instance de Dixinn a transmis pour information ladite plainte au bâtonnier de l’Ordre des Avocats de Guinée. C’est pourquoi celui-ci a initié une audience disciplinaire qui a été sanctionné par arrêt disciplinaire.
Dans cette plainte, le plaignant exposait avoir remis à Me Modibo Camara la somme de 74 000 euros dont 4 500 euros à titre de frais pour l’achat d’une maison à Yorokoguéya dans la commune urbaine de Dubréka. Que cependant, Maître Modibo CAMARA a acheté la maison en son propre nom et à son profit. Le septuagénaire estime donc que ces faits sont constitutifs d’escroquerie, de faux et usage de faux.
Avec la publication de cet arrêt disciplinaire, la procédure judiciaire est censée se poursuivre désormais au tribunal de Dixinn.
La copie de la décision ci-dessous !
